Qui sommes-nous? Suivez-nous sur Facebook
Vie active - Alimentation - Comprendre
Sur fond d’un accord politique européen fragile et contestable, « la Wallonie reste sans OGM »
par Fil d’infos et actualité - 13 juin 2014
Jeudi 12 juin, les ministres de l’Environnement des 28 Etats membres de l’Union européenne (UE) ont trouvé « un accord politique » (le Luxembourg et la Belgique se sont abstenus) sur une proposition de règlement qui définira, s’il est in fine adopté par le Parlement, une nouvelle procédure pour interdire nationalement la culture d’une ou plusieurs plantes génétiquement modifiées (PGM). Vous trouverez ici le communiqué du ministre wallon de l’agriculture Di Antonio, ainsi qu’une analyse fouillée de cet accord européen par l’association française Inf’OGM. 

Communiqué du Ministre wallon de l’agriculture

Ce jeudi, tous les gouvernements européens, à l’exception de la Belgique et du Luxembourg, ont décidé de permettre à chaque état membre d’autoriser ou d’interdire la culture d’un OGM sur leur territoire. Cette possibilité sera d’application pour chaque demande d’autorisation de mise en culture d’un OGM. Ce compromis doit encore être avalisé par le Parlement européen.

Pour le Ministre wallon de l’Agriculture Carlo Di Antonio, cette possibilité d’interdiction est une très bonne nouvelle puisque jusqu’alors, selon la législation européenne, la culture d’un OGM ne pouvait pas être interdite dans les États membres.

Le ministre voit donc comme seul et unique avantage dans cet accord, de permettre à chaque état membre d’interdire la culture OGM sur son territoire.

La Wallonie s’est néanmoins opposée à ce compromis qui ouvre par ailleurs les terres européennes aux OGM. Il représente en effet une grave menace pour notre environnement et notre santé et pourrait avoir pour conséquence de banaliser ce type de culture.

Carlo Di Antonio déplore également que les Etats membres qui auront choisi d’être « sans OGM » ne puissent pas interdire le transit sur leur territoire des OGM autorisés.

Enfin, cet accord affaiblit notre position internationale d’interdire l’entrée de produits OGM sur notre territoire.

Le ministre tient à rappeler que la Wallonie possède l’une des législations les plus strictes d’Europe au bénéfice d’une agriculture de qualité.

En Wallonie, le décret relatif à la coexistence empêche en pratique la culture d’OGM sur le territoire wallon. Il vise à protéger et à maintenir les spécificités, l’authenticité et la qualité des produits agricoles et horticoles wallons. Il s’agit également de préserver la plus-value économique, sociale et environnementale de nos cultures traditionnelles et biologiques mais également de protéger efficacement nos consommateurs.

Analyse de l’accord politique intervenu par Inf’OGM

Un texte d’Eric Meunier et Pauline Verrière paru sur Inf’OGM

Jeudi 12 juin, les ministres de l’Environnement des 28 Etats membres de l’Union européenne (UE) ont trouvé « un accord politique » (le Luxembourg et la Belgique se sont abstenus) sur une proposition de règlement qui définira, s’il est in fine adopté par le Parlement, une nouvelle procédure pour interdire nationalement la culture d’une ou plusieurs plantes génétiquement modifiées (PGM). Cette proposition était en discussion depuis plus de quatre ans. Cet accord politique doit encore être formalisé dans une « position commune », et un trilogue entre les États, la Commission européenne et le Parlement s’ouvrira sans doute à l’automne. D’ici là, le Parlement se sera constitué, la Commission européenne aura été renouvelée et les entreprises auront repris leur lobby, comme au Royaume-Uni…

Après quatre années de refus, les États membres ont finalement accepté de répondre à la proposition formulée par la Commission européenne en 2010, relayée ensuite par le Danemark et la Grèce. En juillet 2010, la Commission européenne soumettait au Parlement européen et au Conseil de l’Union européenne un texte qui visait à permettre à un État membre d’interdire la mise en culture d’une plante génétiquement modifiée (PGM) sur la base de considérations éthiques ou socio-économiques. En 2011, le Parlement européen demandait que cette procédure puisse aussi être utilisée avec des arguments scientifiques environnementaux. Et il demandait que la base juridique du texte (actuellement l’article 114 du Traité européen instituant l’harmonisation du marché intérieur) soit changée au profit de l’article 192 du Traité européen traitant de la protection de l’environnement. En parallèle, les discussions au sein du Conseil de l’Union européenne étaient totalement bloquées, certains États membres, à l’instar de la France, contestant ce texte qu’ils considéraient comme juridiquement fragile. Le 12 juin 2014, un accord a pourtant été trouvé. Comment la situation s’est-elle débloquée ?

Fragilité juridique du nouvel accord

La législation actuelle permet aux États membres, sous certaines conditions, d’interdire la mise en culture et / ou l’importation de tout OGM sur son territoire. Deux possibilités de procédure à suivre, selon le texte de loi qui a été utilisé pour autoriser sur le territoire européen l’OGM que l’on souhaite interdire au niveau national : soit déclencher la clause de sauvegarde, si c’est la directive 2001/18 qui a été utilisée ; soit la mesure d’urgence, dans le cas du règlement 1829/2003. Dans les deux cas, ces interdictions doivent être justifiées par des arguments scientifiques montrant des impacts sur la santé ou l’environnement. Le texte sur lequel le Conseil de l’Union européenne vient de s’accorder élargit ces possibilités : il établit que chaque État membre pourra désormais demander, au cours de la procédure d’autorisation ou après, à une entreprise qui désire commercialiser un OGM, que son territoire soit clairement exclu de la demande d’autorisation. En cas de refus, le pays pourra alors malgré tout invoquer des arguments éthiques ou socio-économiques, mais en aucun cas des arguments scientifiques, pour interdire cette PGM sur son territoire.

La nature des arguments évocables a été longtemps considérée comme une fragilité juridique par certains États membres et des associations comme les Amis de la terre Europe ou Greenpeace Europe. En effet, l’OMC ne reconnaît comme valides que les décisions basées sur des arguments scientifiques. Ainsi, il y a peu de chance qu’en cas de conflit à l’OMC, les pays qui auraient utilisé cette nouvelle procédure puissent maintenir l’interdiction de mise en culture. Un constat, rappelle les Amis de la Terre Europe, porté par le service juridique du Conseil de l’Union européenne depuis avril 2011 [1].

« Votes » des États membres

C’est un large consensus qui est venu confirmer l’accord politique sur la proposition de la présidence grecque. Seul le Luxembourg et la Belgique se sont abstenus de prendre part au vote. Contrairement à la Belgique qui n’a pas expliqué sa position, le Luxembourg a souligné les différents éléments qui pour lui restent problématiques. L’implication des entreprises dans ce processus d’autorisation ne semble pas souhaitable et pose la question de ce nouveau rapport de force qui va ainsi s’instaurer. Le pays souligne également le risque que cette proposition conduise à une vague de nouvelles autorisations alors même que le principe de précaution doit rester central au niveau européen, ce que la réglementation actuelle et plus particulièrement l’évaluation, ne permet pas aujourd’hui, faute de considérer les effets potentiels à long terme des OGM.  L’ensemble des États en faveur de cette proposition ont souligné la nécessité de trouver une solution pour améliorer un système qui ne fonctionne pas aujourd’hui à la fois pour les autorisations et les interdictions. Pour la majorité des États, cette proposition permet un équilibre entre ces deux impératifs et permettra d’avoir une procédure en conformité avec les règles du marché unique et celles de l’OMC. Un point sur lequel la société civile formule justement d’importantes critiques. Certains ont néanmoins souligné la nécessité d’ouvrir les discussions sur la question de la traçabilité et de la coexistence transfrontière. Le Commissaire européen à la Santé et aux consommateurs, Tonio Borg, espère que cette proposition sera largement soutenue par les parlementaires permettant une issue rapide, idéalement avant fin 2014.

(...)

La stratégie d’EuropaBio récompensée

L’association de lobby des entreprises de biotechnologies, EuropaBio, a affirmé le 28 mai 2014 que « tout produit qui répond aux critères scientifiques d’évaluation des risques fixés par l’Union européenne doit être autorisé sans délai ». Europabio semble ainsi marquer son désaccord avec le texte discuté par le Conseil. Un désaccord tout relatif si on en croit un document interne d’EuropaBio, obtenu par l’association britannique Genewatch dans le cadre de son droit d’accès à l’information et datant « probablement » de 2012 selon Corporate Europe Observatory (CEO). Il montre en effet que la proposition en débat fait partie intégrante de ce qu’EuropaBio appelle « le panier » à négocier. Ce panier vise à « traiter en même temps différentes questions [du dossier OGM, ndlr] pour que les avancées sur certaines soient subordonnées à l’accord des États membres sur d’autres ». Pour Europabio, ces questions en suspend sont la proposition amendée d’interdictions nationales, la mise en place de solutions techniques au problème de contamination des lots de semences, la fin du vote des États membres contre les autorisations à la culture et la reprise par la Commission européenne de la mise au vote des demandes d’autorisation à la culture et de l’abolition des clauses de sauvegarde nationales. Pour ce lobby, les discussions sur la proposition des interdictions nationales doivent notamment être « retravaillées de manière à dire que les États membres peuvent utiliser la phase 2 [interdire nationalement la culture d’un OGM] si l’entreprise a rejeté la phase 1 [la demande d’un État membre que l’autorisation ne couvre pas son territoire] ». Une demande satisfaite puisque le Danemark puis la Grèce ont intégré cette étape de négociation obligatoire dans le texte validé par le Conseil de l’Union européenne ce 12 juin.

L’association Genewatch a obtenu que soient rendus publics les échanges de courriers électroniques entre le ministère britannique de l’Environnement et le lobby des entreprises de biotechnologie (notamment Europabio mais aussi le Conseil sur les Biotechnologies agricoles (Agricultural Biotechnology Council)). Elle a ainsi pu constater que le ministre de l’Environnement, Owen Paterson, avait « travaillé de manière étroite avec l’industrie GM sur ce texte  ». Genewatch souligne que la nomination en septembre 2012 d’Owen Paterson au poste de ministre correspond à un revirement de position du gouvernement britannique sur ce texte, ce qui, en levant la minorité de blocage, a permis de rouvrir la négociation entre États membres.

Vers une avalanche de nouvelles autorisations d’OGM ?

Pour l’eurodéputé José Bové, « ce règlement sur les OGM n’est que l’illusion d’une bonne solution ». Une illusion pour les États membres car l’accord politique obtenu le 12 juin a une conséquence directe, il conforte la Commission européenne dans son objectif visé depuis le départ : obtenir des États membres qu’ils cessent de s’opposer aux autorisations d’OGM (à la culture comme à l’importation). Si le trilogue avec le Parlement européen (cf. plus loin) aboutit sur un texte semblable à celui adopté au cours de ce Conseil de l’Environnement, la Commission européenne aura les coudées franches pour accélérer le train des autorisations à la culture et/ou à l’importation.

La seconde conséquence est de fragiliser le front des États opposés aux cultures GM. En effet, le succès d’une négociation entre un État et une entreprise ne dispensera pas l’État de voter pour ou contre cette autorisation. Ainsi, même si rien ne l’impose dans le texte, il semblerait que si cette négociation aboutit à un accord de l’entreprise, le pays demandeur ne devra pas s’opposer à l’autorisation. Il lui restera dès lors à voter pour ou s’abstenir (ce qui revient au même au niveau du vote final). Les pays n’ayant pas obtenu gain de cause face aux entreprises perdront donc a priori un allié dans le cadre d’un vote contre. A moins que les États opposés aux OGM partent en guerre contre la Commission et votent contre l’autorisation indépendamment de leur négociation avec l’entreprise.

L’accord politique obtenu le 12 juin va maintenant être formalisé en position commune par la prochaine Présidence italienne de l’Union européenne. L’adoption de cette position commune a priori à l’automne 2014 ouvrira la voie à des discussions à trois entre Parlement européen, Commission européenne et Conseil de l’Union européenne. Selon le Commissaire européen Tonio Borg, une adoption finale du nouveau règlement serait donc possible d’ici décembre 2014 [2]. Un calendrier particulièrement serré si on considère l’écart entre la position du Parlement européen formulée en 2011 et celle du Conseil de l’Union européenne adoptée aujourd’hui.

notes :

[1] Inf’OGM, « UE - Nationaliser les autorisations de PGM à la culture : quelle légalité ? », Eric MEUNIER, Pauline VERRIERE, 24 janvier 2011

[2] Déclaration de Tonio Borg en fin de réunion du Conseil de l’Union européenne du 12 juin 2014

Voir aussi :
Journée d’étude // Surplus agricoles et aide alimentaire : pistes pour renforcer les liens entre acteurs
par Anne Thibaut - 8 juin 2017
En Belgique, un nombre croissant de personnes ont recours à l’aide alimentaire pour survivre. Le nombre de colis alimentaires distribués ne cesse (...)
Nouveau kit pour animer des activités sur l’alimentation durable
par Anne Thibaut - 8 juin 2017
Notre système alimentaire nous confronte aujourd’hui à de nombreuses problématiques. Il exerce des pressions importantes et souvent destructrices sur (...)
Adieu veau, vache, cochon, couvée ?
par Alain Geerts - 9 mars 2017
Comme l’évoque Florence Burgat dans son essai L’humanité carnivore, « l’industrialisation de la viande, d’une part, et la montée en puissance d’un (...)
De nombreux défis menacent l’avenir de la sécurité alimentaire mondiale
par Fil d’infos et actualité - 1er mars 2017
L’objectif visant à éradiquer la faim d’ici à 2030 ne pourra être atteint sans de nouveaux efforts 22 février 2017, Rome - Les pressions sur les (...)
Etude sur les circuits courts : Pistes pour améliorer leur durabilité.
par Anne Thibaut - 10 octobre 2016
Oui, on peut le dire les circuits courts font l’unanimité. Le « consommons local, wallon, patriote, » est sur toutes les lèvres de nos dirigeants (...)
L’Anses passe au crible l’alimentation des enfants de moins de trois ans
par Fil d’infos et actualité - 29 septembre 2016
L’Agence publie ce jour la première photographie des expositions alimentaires à un très grand nombre de substances des enfants de moins de trois ans. (...)
Tourisme durable : une offre alimentaire locale et de qualité dans les restaurants et les hébergements ?
- 25 septembre 2016
On apprenait ce printemps que le maire de la ville de Florence, Dario Nardella, avait décidé d’imposer 70% de produits locaux (toscans) dans les (...)
Lutter contre l’obésité exige de s’attaquer à l’industrie agro-alimentaire
par Alain Geerts - 23 mai 2016
Ce 23 mai est la journée européenne de lutte contre l’obésité. Localement, c’est à dire en Wallonie, elle touche 16% de la population. L’obésité et le (...)
L’Exposition universelle de Milan ébranlera-t-elle la domination du low-cost alimentaire ?
par Alain Geerts - 1er mai 2015
Ce premier mai s’ouvre, à Milan, l’Exposition universelle dont le thème est Nourrir la Planète, Energie pour la vie. La Belgique y gère un pavillon (...)
19 OGM autorisés : la Commission donne des gages à l’industrie
par Fil d’infos et actualité - 28 avril 2015
Le 24 avril 2015, la Commission européenne a autorisé l’importation de 19 plantes génétiquement modifiées (PGM). Cette décision a été prise suite à (...)
 
fontsizeup fontsizedown
Participez au portail !
Actions
Suivre la vie du site RSS 2.0 | Plan du site | Espace privé | SPIP