Qui sommes-nous? Suivez-nous sur Facebook
Notre environnement - Agents chimiques - Comprendre
Nos déchets empoisonnent l’Afrique ? Pas si grave...
par Valérie Xhonneux - 10 mai 2011

La semaine passée, la 5ème conférence des parties de la Convention de Stockholm a été le théâtre de vives tensions. La raison de cette mésentente : l’absence d’accord quant à la nécessité - ou non - d’interdire le recyclage des produits contenants des retardateurs de flammes bromés (les polybromobiphényléthers ou PBDE).

Retardateurs de flamme bromés ? Qu’est-ce donc ?

Comme leur nom l’indique, les retardateurs de flammes sont utilisés dans un grand nombre de produits (équipements électriques, matériaux d’isolation ou de rembourrage de meubles, etc.) pour réduire le risque de « départ » de feu et freiner la combustion. Deux catégories portent particulièrement à discussions, du fait de leurs caractéristiques néfastes pour l’environnement : les retardateurs de flamme chlorés et les retardateurs de flamme bromés.

La majorité des retardateurs de flamme bromés (RFB) sont persistants dans l’environnement, certains d’entre eux (dont le penta-BDE) étant fortement bioaccumulables. L’exposition chronique de rats a donné lieu à des problèmes relatifs au développement du squelette, du cerveau ou encore à des interférence avec les mécanismes de liaison des hormones thyroïdiennes.

L’utilisation de ces substances se justifie d’autant moins que les associations de pompiers elles-mêmes demandent que leur usage soit banni. Car contrairement à d’autres retardateurs, les RFB relarguent des fumées denses et noires, qui réduisent la visibilité et génèrent des produits de combustion hautement toxiques.

La convention de Stockholm... non applicable

Suite à la contamination généralisée de l’environnement par des polluants aux propriétés particulièrement problématiques, une dynamique a été initiée afin de garantir la protection de l’environnement et de la santé humaine, en interdisant la production, l’utilisation, l’importation et l’exportation de ces substances. Cette dynamique est appelée la « Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants ».

Dans ce cadre, il a été proposé en 2009, lors de la 4ème conférence des parties de cette convention, d’interdire le recyclage des produits contenant du PBDE. Un accord n’ayant pu être obtenu à l’époque, il a été demandé au secrétariat permanent de la convention de rédiger un document d’analyse de la situation et de formuler des propositions de décisions en vue de la 5eme conférence, qui se tenait donc la semaine passée. En attendant, les produits contenant de PBDE bénéficiaient d’une exemption de l’interdiction de recyclage qu’aurait du imposer la convention.

Le document, disponible ici (sous la référence POPS/POPRC.6/2/Rev.1, en anglais uniquement) résume bien la situation. Lors du recyclage des produits, si les parties contenant des PBDE ne sont pas correctement séparées et gérées de manière spécifique, les PBDE peuvent être ré-incorporés dans les produits recyclés... et être relargués dans l’atmosphère lors de leur utilisation, voir directement dans la bouche de bébé si le plastique recyclé a été utilisé pour fabriquer des jouets.

Il faut donc pouvoir détecter la présence de PBDE dans les produits, et disposer de filières de traitement des déchets adaptées pour en garantir une gestion correcte. Mais si les pays développés disposent de ces infrastructures, il n’en est pas de même pour les pays en voie de développement/transition, qui ne disposent pas des moyens nécessaires pour identifier, dans le flot de produits (notamment électroniques) importés des pays industrialisés, les éléments contenant des retardateurs de flamme bromés. Il en résulte une exposition important des travailleurs des usines de recyclage de ces pays, mais également des populations habitant à proximité et des utilisateurs des produits recyclés.

Le secrétariat appelle clairement dans ce document à supprimer l’exemption d’interdiction de recyclage des produits contenant du PBDE. Pourtant, les négociations de la semaine passée allaient dans le sens d’une approche volontaire, laissant toute latitude aux autorités nationales de décider si oui ou non elles allaient prendre ce problème à bras le corps.

Une délégation menée par le Kenya a insisté pour que le texte soit renforcé - sans atteindre malheureusement un succès total, le compromis final actant le fait que les parties sont encouragées à veiller à ce que les déchets contenant des PBDE ne soient pas exportées vers les pays en voie de développement ou les pays en transition (lire à ce sujet le communiqué de presse d’IPEN). S’il s’agit d’une avancée notable par rapport à la première version du document, l’attitude des pays « développés » n’en est pas moins fortement décevante. En effet, cette attitude est condamnable en ce qu’elle ne prend pas véritablement au sérieux les risques pour les populations des pays en voie de développement et particulièrement d’Afrique qui, faut-il le rappeler subissent déjà les dégâts collatéraux de l’extraction de matières premières nécessaires à la fabrication de ces objets qui sont sensés faire notre bonheur.

Voir aussi :
REACH : la mise en œuvre décevante d’un règlement exemplaire
par Valérie Xhonneux - 8 juin 2017
Dix ans après son entrée en vigueur, la réglementation REACH a montré un potentiel d’impact élevé, mais qui se concrétise encore insuffisamment dans la (...)
MENACE SUR LE CERVEAU – Agir pour protéger les enfants des produits chimiques qui menacent le développement cérébral
par Valérie Xhonneux - 7 mars 2017
CHEM Trust publie aujourd’hui un rapport qui montre comment les produits chimiques présents dans l’alimentation et les produits de consommation (...)
Perturbateurs endocriniens : nouvel échec de Bruxelles
par Fil d’infos et actualité - 1er mars 2017
La Commission européenne renonce, pour la troisième fois, à soumettre au vote son projet de réglementation de ces produits chimiques dangereux (...)
Pollution de l’air : au-delà de la météo, agir enfin sur les causes !
par Céline Tellier - 8 décembre 2016
La Belgique subit depuis ce mardi un pic de pollution sur l’ensemble de son territoire. Inter-Environnement Wallonie tient à rappeler qu’au-delà (...)
Duel de réputation : Bayer / Monsanto
par Alain Geerts - 6 octobre 2016
« La fusion entre la firme allemande Bayer, celle qui a inventé l’aspirine, et l’américain Monsanto étonne. Si Bayer a bonne réputation, celle de (...)
Soirées : « Agir pour la santé dans l’environnement »
par Valérie Xhonneux - 4 octobre 2016
Notre santé et celle de l’environnement sont intimement liées. Nos conditions et modes de vie ont un impact sur notre environnement (pollution de (...)
Participez d’ici le 28 juillet à l’enquête publique sur les perturbateurs endocriniens
par Valérie Xhonneux - 18 juillet 2016
Le 15 juin, la Commission Européenne a présenté sa proposition de critères d’identification des perturbateurs endocriniens. Adoptés tels quels, ils ne (...)
Glyphosate : le principe de précaution jeté aux orties
par Valérie Xhonneux - 1er juillet 2016
La Commission a annoncé ce 28 juin qu’elle prolongeait pour 18 mois l’autorisation de mise sur le marché du glyphosate. Si la déception est de mise (...)
Le Ministre Borsus entendra-t-il ses parlementaires : la Belgique ne doit plus autoriser le glyphosate !
par Valérie Xhonneux - 27 juin 2016
Depuis plusieurs mois, la saga autour du glyphosate fait rage, et nous avons pu observer les passes d’armes entre les autorités européenne, fédérale (...)
Perturbateurs endocriniens : les ministres DOIVENT, ce vendredi, obliger la Commission à se conformer à la décision de la Cour de Justice !
par Valérie Xhonneux - 4 mars 2016
Ce vendredi 4 mars a lieu le Conseil des ministres de l’environnement européen. Son agenda prévoit un point de discussion sur les critères (...)
 
fontsizeup fontsizedown
Participez au portail !
Actions
Suivre la vie du site RSS 2.0 | Plan du site | Espace privé | SPIP